Guerres de version sur Wikipédia, 5 conseils

guerre de versions wikipedia

guerre de versions wikipedia

Beaucoup de personnes, surtout des personnalités, se plaignent lorsque le contenu de leur page Wikipédia est biaisé, orientée, ou relate des évènements pas très flatteurs. Généralement, ces personnes décident de prendre les choses en main, et s’occupent elles-mêmes d’effacer ou de modifier les contenus gênant. Malheureusement, elles apprennent bien vite que des modérateurs surveillent les modifs de Wikipédia, et annulent toute modification non-justifiée. Ils commencent alors à s’acharner, se disant que cette page les concerne eux, et ils trouvent rageant qu’un wikipédien complètement ignorant à leurs égards se permette de dicter le contenu de leur page.

Généralement, après une guerre de versions, le wikipédien survit et la personne révoltée trépasse, épuisée, et constatant qu’elle n’aura jamais le contrôle sur sa propre page. Ces personnes vous diront qu’elles ont tout essayé, mais que les forces en action sur Wikipédia sont bornées, irrespectueuses et mal-intentionnées (ou tout simplement que les modérateurs sont des cons).

Et bien ce n’est pas le cas, et je ne dis pas juste cela pour tenter de redorer mon blason. En effet, le gros problème avec Wikipédia, c’est que le site a été vendu comme la plateforme où tout le monde peut contribuer, et de toute évidence, cela n’est pas exactement le cas. Le réel principe, c’est que tout le monde peut devenir contributeur, mais il y a tout un ensemble de règles qui régissent tout ce modèle aux allures anarchiques.

Sans revenir sur la totalité des règles en vigueur sur Wikipédia, il est bon de rappeler quelques principes de base qui permettent à tout-un-chacun d’interagir avec la communauté de Wikipédia sans trop d’accrocs:

  1. La règle d’or de Wikipédia, c’est NPOV: Neutral Point of View. En effet, les ambitions encyclopédiques de la plateforme font que des standards bien précis de rédaction ont été établis. Être neutre, c’est intégrer des contenus de sources officielles ou journalistiques.
  2. Avant de s’aventurer dans des modifications hasardeuses, parlez-en dans la partie discussion de votre page. La page discussion représente l’espace d’expression libre dans lequel vous pouvez collaborer avec les wikipédiens qui s’intéressent à votre page.
  3. Restez courtois à n’importe quel prix avec les autres utilisateurs, peu importe leurs points de vue, et gardez une attitude désintéressée vis-à-vis des sujets que vous traitez.
  4. Ne vous intéressez pas qu’à une seule page, mais intervenez aussi sur d’autres sujets: cela permet de se faire la main avec Wikipédia, et cela permet également de brouiller les pistes quand à vos ambitions premières pour contribuer à la plateforme.
  5. Utilisez la section « aide » pour mieux comprendre ce que les autres utilisateurs attendent de vous au niveau contenu et attitude. Cette section vous permettra aussi de trouver des angles de contre-argumentation lorsque vous traversez des guerres d’édition.

Wikipédia est un outil de savoir absolument formidable. Si vous êtes coincés sur une guerre d’édition, vous ne pouvez alors que constater que le système Wikipédia marche: ses allures anarchiques ne sont que le porte-faux d’un système possédant une organisation stricte ne laissant finalement qu’une marge de manoeuvre très fine à ses utilisateurs.

Un dernier conseil: pour bien manier Wikipédia, mettez-vous dans la peau d’un avocat qui n’a que des textes de loi, des jurisprudences et de la tchatche pour plaider leurs causes. Au fond, une fois la plateforme bien prise en main, Wikipédia devient surtout un exercice de réthorique.

Et toujours rester humble, dans la victoire comme dans la défaite!

La relation entre Wikipédia et la presse dégénère-t-elle?

Wikipédia presse journalistes

Le site Wikipédia permet à tout le monde de modifier le savoir universel qui y réside. Son modèle d’intelligence collective a su prouver aux experts de tous bords que 1000 individus réunis autour d’un sujet sont aussi efficaces qu’un expert sur ce même sujet. Et pourtant, malgré son succès et son omniprésence, Wikipédia est une plateforme dont les tenants et les aboutissants échappent à la plupart de la population.

La presse déforme Wikipédia

Par exemple, dans la presse, voici ce que l’on peut lire ici, , , ou encore lorsque la page Wikipédia d’une célébrité vient de se faire vandalisée:

Si bien que la page Wikipedia qui lui est dédiée en version française a été piratée à plusieurs reprises au cours de la journée.

La mauvaise plaisanterie a été vite effacée mais le pirate n’est, pour l’heure, pas encore identifié.

…. a été détournée pendant trois jours. Vendredi, un pirate informatique a revisité à sa manière son CV sur le Web

Sammy Traoré exaspère les supporters. A tel point que l’un d’entre eux a décidé de pirater sa page Wikipedia.

Toute personne familière avec la plateforme Wikipédia comprend ici que les pages faisant les gros titres n’ont pas été piratées, mais juste vandalisées. “Pirater” comporte une notion d’intrusion ou d’acquisition illégale. Il se trouve que dans le cas du vandalisme sur Wikipédia, il n’y a ni intrusion (vu que le site est ouvert à tous) ni acquisition de quoi que ce soit, et ce n’est pas du tout illégal d’intervenir sur Wikipédia.

La presse laisse entendre ici qu’il faut « pirater » Wikipédia pour faire du vandalisme, ce qui est entièrement faux (il suffit d’appuyer sur le bouton « modifier la page« ). Et pourtant, si les journaux le disent…

Et Wikipédia déforme la presse

Cependant, tout comme la presse tord l’image de Wikipédia dans l’opinion publique, Wikipédia tord la notion de presse sur ses pages. En effet, la règle d’or sur Wikipédia pour ajouter, modifier ou supprimer le contenu d’une page, c’est d’utiliser des articles de presse qui appuient vos contributions. Par exemple, si un sujet est censuré de manière générale dans le milieu journalistique, alors il sera impossible de trouver dans Wikipédia une source d’expression libre où parler de ce sujet, car aucun article de presse ne pourra être avancé pour justifier l’existence de ce sujet.

La crise de la presse

Depuis l’avènement du Web comme principal média de l’information, la presse souffre. Le monopole de l’information lui échappe. Des blogueurs venus de nulle part ont développé des sites d’information à forte audience. Certains journalistes créent également leurs propres blogs, ou se joignent à des équipes de rédaction sur des sites tiers. Des sites de presse créent la confusion en permettant à tout un chacun de créer du contenu sur leurs domaines, avec leurs logos. Les entreprise diffusent également de l’information, leurs dirigeants et leurs employés aussi. Le monde de l’information a complètement éclaté en mille morceaux.

Un Wikipédia conservateur

Seulement voilà: tout ce contenu crédible et authentique créé en dehors des frontières de la presse comme on l’entend traditionnellement n’est pas valide aux yeux d’un modérateur Wikipédia, comme le prouve cet utilisateur frustré. Wikipédia veut surtout de la presse. Dans la philosophie de Wikipédia, la presse représente le savoir neutre, vierge de toute ambition de corrompre les esprits (ce qui est de toute évidence fortement questionnable). Cette relation conservatrice entre la presse et Wikipédia nécessite un contrôle permanent pour s’assurer que la pureté des savoirs restent hermétiques à tout contenu ne provenant pas de la plume d’un journaliste.

La dégénérescence

Si tout le contenu de Wikipédia est un travail objectif et bâti sur des sources journalistiques, le site devient alors la meilleure source d’information pour effectuer des recherches sur un sujet. Mais comme nous l’avons vu ci-dessus, les journalistes ne comprennent pas tous les tenants et les aboutissants de la plateforme, et lorsqu’un virus pénètre dans la pureté des pages Wikipédia, c’est tout une industrie de professionnels qui tombent comme des dominos:

Le Nouvel Obs: Les journaux piégés par une fausse citation sur Wikipedia
20 Minutes: Celui qui a tué Manœuvre sur Wikipédia est en garde à vue

Le premier lien montre à quel point les journalistes utilisent bêtement Wikipédia comme si c’était une fontaine à scoops, et le second montre à quel point il peut être dangereux de vouloir infecter le savoir pur de Wikipédia, même si il ne s’agit initialement que d’une blague.

Une interdépendance néfaste

On trouve beaucoup d’exemples où la presse collabore avec Wikipédia pour intervenir sur des sujets sensibles, comme ce fût le cas lors du kidnapping d’un reporter américain. Wikipédia est devenu si important aux yeux de la presse que les différents titres de presse se comparent jalousement leurs pages Wikipédia pour voir qui a la plus belle.

Cette relation interdite est devenue si problématique que l’AFP a envoyé comme consigne à tous les journalistes de ne plus citer Wikipédia comme source documentaire, tant la plateforme a trompé nombre de journalistes dupes. La presse est en crise, et dans un élan passionnel mais suicidaire, Wikipédia se joint à sa misère. La presse dépend de Wikipédia et de son modèle d’intelligence collective, et Wikipédia pense dépendre de la presse pour préserver un contenu soit-disant « encyclopédique« .

Redéfinir le journalisme pour sauver Wikipédia

La crise du journalisme est aigue, et se caractérise par un besoin de se redéfinir, changer. Wikipédia dépend aussi de ce changement de la presse, car c’est en reconnaissant la plus grande variété de contenus authentiques disponibles sur le Web que les contributions pourront repartir. Comme le dit si bien Cédric Le Merrer dans son excellent article « Comment sauver le soldat Wikipédia?« :

Wikipedia pourrait mettre un coup de pied dans sa propre fourmilière en abandonnant le principe de “neutralité de point de vue” qui de toute façon est bien trop problématique.

C’est une excellente idée, vu que la neutralité d’opinion n’existe pas. On pourrait étendre cette idée à l’acceptation de sources non-journalistiques, et de systématiquement ouvrir un débat pour chaque source à insérer, que celles-ci proviennent de la presse ou non.